Odin是個BLOG傻瓜: Samsung NC10測試報告(二)：續航力終極探究

被坊間視為長氣之王的NC10，究竟有多長氣？

我們再向Samsung的負責公關公司再次借出NC10，並感謝他們的協助。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
NC10為何如此省電？有多省電？坊間眾說紛紜。有人說：其實所有測試都在省電模式下進行，正式測試才不會有這麼長氣；也有人說：省電是因為高壓縮的電池，這種電池很容易報銷的...

誠然，在一個星期之內，筆者為NC10十二度進行續航力測試，最長的一次為期8小時，最短也有接近5小時，當中，並有四次測試失敗，浪費了超過二十小時的時間。在這些測試後，筆者大致為NC10找出數個省電的設定模式，亦續一測試取消這些設定後的真實耗電量：

1. 螢幕減光：LED背光（白光）設計的螢幕，亮度比別人更強，但卻更省電。雖然LED背光螢幕的確比一般螢幕省電，但laptopmag.com測試證明LED背光螢幕還是最耗電的。所以，Samsung的Battery Management軟件無所不用其極地想盡辦法要減暗螢幕光：這邊一個設定、那邊一個設定，只要你去一去洗手間（小的！）回來，回來時螢幕就變得暗了。筆者的數個失敗測試就敗在螢幕變暗後的結果。
2. Atom的Speedstep技術：無論是在任何一種模式下，Battery Management會利用Speedstep技術，都會自動在低工作量時把CPU的頻率調低至800 MHZ以下，需要較大的工作量時才提升頻率至1.6 GHZ。如果想達至最省電的效能，我們可以轉為較省電的Speed mode，這時即使工作負荷上升，頻率也不會超出800 MHZ。
3. Bios：底板也有一個節能設定。筆者暫時未能知道這與umpcportal.com測試過NC10的底板耗電量低於5w一事有否關係，但Bios的指示說：關掉這個設定會使Netbook反應變快　－－　不過我關掉之後，一點也沒有發覺到反應變快就是了。

網頁瀏覽測試

上次我們的測試，畫面也未曾自動變黑（laptopmag.com曾因為畫面變黑而做出7:34的成績），就已得出8小時的驚人成績。

（Speed模式，37.5%亮度，開啟firefox、Chrome及IE瀏覽umpcfever.com）

不過，後來筆者發覺，即使將NC10調校為Speed模式，但Atom的Speedstep功能還真的很頑皮，它在很簡潔的umpcfever.com裡採用了節能的800 MHZ設定，而且CPU使用率亦只有3%。

相反，瀏覽一些充滿了Flash或Javascript的網站時，Speedstep會將CPU提升回1.6 GHZ，CPU使用率亦會增至20-60%不等，瀏覽CPU使用率較少的網頁，自然較為省電。而Speedstep將CPU的頻率由1.6 GHZ改為800 MHZ，會對耗電量有多大的影響？從VID(Voltage Identification Digital)可見到CPU所需要的電壓之分別。

故此，上一次的8小時成績，只會在上網瀏覽小說或討論區的情況下才會發生的。那實際上呢？

筆者特意設計了一個網站，加上Flash Movie及Flash 3D Animation，筆者在利用這些不同耗電程度的網頁組合，並平均3分鐘轉一次頁(Redirect)，讓Speed模式的NC10不斷在這幾個網站之間進行自動瀏覽，當中接近70%的時間瀏覽結合Video和3D動畫的Flash(靜音模式），並分別在鮮黃色和黑色背景的網站之間穿梭，盡可能增加瀏覽網站時的耗電量，同時並開啟CPU-Z監察CPU運作。結果，筆者的確發現NC10的CPU很多時間都需要停留在1.6 GHZ。

好了，這是時候看看NC10在全速運行下，是否像很多傳媒預期地接近5個小時？

(Speed模式，37.5%亮度，靜音，瀏覽2/3Flash網頁測試)

對，6:12，續航力依舊在我們意料之外。我以前那一部號稱長氣的Eee PC 901，全速上網胡亂闖，也沒有故意找Flash網站去撞，也僅僅可以有5小時左右的續航力，要用到Power Saving模式才僅僅達到6小時。laptopmag.com測試排第二位的MSI Wind，也只是5:13。

不過，的確比首次測試小了差不多2小時。

筆者再嘗試關掉Bios的省電模式，結果又如何？

(Speed模式，37.5%亮度，靜音，瀏覽2/3Flash網頁測試，關閉Bios節能)

僅僅小了10分鐘，構不成甚麼影響。

那如果我們用最省電的方法，包括用Speed模式，利用Speedstep把CPU頻率限制在800 MHZ以下呢？

(Silent節能模式，37.5%亮度，靜音，瀏覽2/3Flash網頁測試，16 bit色彩)

6:46，續航力上升了，亦接近laptopmag.com的測試時間6:52(Silent mode, 32bit色彩, 37.5%亮度)。
http://blog.laptopmag.com/samsun ... t-at-low-brightness
lagtopmag.com自己亦用了一個每隔30秒就開關瀏覽器的小程式，但我們可以見到，瀏覽那些很花巧的網站原來還要比開關瀏覽器還要耗電（不要忘了，筆者的16 bit色彩設定還要比laptopmag.com的32 bit更傾向省電一點）

高負荷測試

好了，首先是全速的高負荷測試。筆者對上一次用Battery Eater測出來的結果是4:46的不俗數字。

(37.5%亮度，Classic Test，Speed模式)

雖然laptopmag.com測試過LED背光的耗電量，但他們測試的是低負荷模式。我這次再試一試高負荷模式又如何？在一倍以上的亮度(80%)下，是4:42。對，在高負荷模式下也差不了多少。不知這與Battery Eater背景較黑是否有點關係？

(80%亮度，Classic Test，Speed模式)

好，關掉底板節能設定又如何？結果竟然是驚人的...5:01。對，不但長了，而且超過了Netbook在Battery Eater的Classic模式中從未能逾越的5小時大關。

(37.5%亮度，Classic Test，Speed模式，關閉Bios節能)

看來，NC10的底子還真的驚人。天！5小時的全速高負荷運作紀錄，甚麼6 cell的Netbook能打破呢？

筆者最遺憾的是，我們尚未有足夠時間用較節能的Silent模式去進行高負荷測試。

－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－

筆者費了接近70多個小時去做這一堆測試，有甚麼結論？
1. NC10在瀏覽網站時，高效模式與節能模式的差距只有差不多35分鐘，而盯著瀏覽簡單網站和瀏覽那些大型flash的花巧網站的差距卻接近2小時。可見，影響Netbook續航力的除了是機種本身之外，還有大家的瀏覽習慣，以及那些Web designer。為了環保、為了節能，請Web designer手下留情，也請各位為自己的Firefox裝上No Script和Adblock組件吧。

2. 我們做出最好的時間是6:46，已經是Netbook的最高紀錄，即使是Speed模式的6:12，也任何一部Netbook所不能望其項背的時間。然而，我們一般上網也很少會用2/3時間逗留在那些很花巧的網站裡。所以，我相信在 1 的了解下，NC10相信在一般使用下，可以用上超過7小時以上　－－　就算是用全速模式的情況下。

3. 改用節能模式後，影片跳格、3D不再流暢，要知道Atom本身效能已經不算很好，還要降了一半頻率？結果效能會比Eee PC 701還要差。既然如此，我為何不用全效模式？反正用Speed模式的時間為6:12，與節能模式差不多，但看flash的流暢度則不可同日而喻。